OMG, ez már tényleg mindennek a legalja. Jó, jó, mire a poszt végére érsz, nyilván azt fogod gondolni, hogy nyilván a Szíriuszról érkezett transzgender gyíkember ügynök, meg nem tudom, hogy mi vagyok.
A külföldi lapok átscrollolása után ismét vetettem egy pillantást a magyar sajtóra és a 444-en Erdélyi Péternek sikerült ismét akkorát mennie, hogy az még az én ingerküszöbömet is megugrotta.
A 444 bizonyos témákat jól dolgoz fel, viszont teljesen hülyék olyan téren, hogy mik azok a témák, amikhez nagyon nem szabadna nyúlniuk, ha nem is értenek hozzá, másrészt a téma természetéből adódóan elfogultak. Amikor Erdélyi Péter kijött a Yandex-kódos elmebetegséggel, először is azon gondolkoztam, hogy miért nem szólal meg senki az IT szakmában, olyan esetben, amikor totálisan rápörgött az ország egy olyan publira, ami nettó tárgyi tévedések mellett teljesen hibás logikai következtetéseket vont le. Aztán gondoltam, hogy oké, akkor megírom én, hogy miért istentelen hülyeség ez az egész, a Google-társalapító Sergey Brin meg akkor Erdélyi Péter logikája szerint nyilván csak kettős ügynök lehet, mivel a Szovjetunióban született, az oroszkrémtorta meg mérgező, mert benne van a nevében, hogy orosz.
Aztán félúton meggondoltam magam, mivel az egészet szakszerűen levezetni terjedelmét tekintve egyszerűen túl hosszú, másrészt ez körülbelül olyan, mintha egy egyetemi geológia kurzus teljes tananyagát akarnám olyanok torkán lenyomni, akik szerint a Föld igenis lapos. Szóval az égvilágon semmi értelme nem lett volna, a billentyűzetet fölöslegesen koptatni meg minek.
A yandexes szintet megugrani egyhamar alighanem az egykori Lipótmező' bentlakásos tagozatának tagjai sem fogják, viszont a mai poszt is eléggé erős lett: A "zsidógyűlölőkre" is lehet reklámot célozni a Facebookon, ami a cég szerint ugyan nem jó, de nem ők tehetnek róla, hanem az algoritmus. Szóval az egyébként helyesen, messze szólásszabadságpárti 444 egyik szerzője azt írja, hogy a Kék Patásördögnek még ez sem drága, végülis a Facebook alkalmas az implicit uszításra is, a felelősséget meg elhárítják magukról, holott őket terheli a felelősség. Aki ilyen istentelen baromságot leír, annak több fontos kapcsolódó kérdésről fogalma sincs. Például arról, hogy a közvetve zsidógyűlölőkre targetáló kampányok blokkolása konkrétan lehetetlen. Lehetetlen technikailag, így is több ezer moderátor dolgozik a világ 15-20 pontján, lehet sejteni, hogy milyen államokban, szóval jó, ha ezek a moderátorok alapszintű angoltudással rendelkeznek. Egy-egy bejelentés elbírálására, azaz, hogy sérti-e a Community Standards-t egy fotó vagy bármilyen más típusú tartalom, mindössze néhány másodperc áll rendelkezésre, ennyi idő alatt dönti el a moderátor, hogy a tartalom, amelyik egyébként már előre súlyozva van pl. az alapján, hogy mennyien és kik jelentették, sérti-e azt, ami szerintük közösségi norma. Ha nem, akkor marad, ha igen, akkor törlik, amihez hozzá tud rendelni valamilyen korlátozást az adott felhasználóra nézve, míg persze az is elő van írva, hogy mikor kell egy support levellel feljebb dobni a labdát, nyilván, ha notórius felhasználóról van szó vagy olyan durva dologról van szó, ami a jogilag laikus moderátornál is felveti a bűncselekmény gyanuját.
Szóval még azzal kapcsolatban sem lehet normális konszenzust alkotni, többek közt a kultúrák közti eltérések miatt, hogy mi maradhat és mit kell leszedni, állandóan kapja is az ívet emiatt a Facebook, na nem mintha meg kellene védenem őket. Pedig itt azért baromira egyszerű esetekről van szó: egy fotó tartalmaz faszt vagy pinát? Van benne lefejezés vagy sincs? Néhány hónappal ezelőtt egy ismerős átküldött egy ál-dzsihádista videót, amin az látszott, hogy egy Jihadi Johnra hasonlító pofa mintha vágná el valakinek a torkát, kijjebb zoomolva meg az látszott, hogy valójában csak egy másik csávó fogát mossa fogkefével. Ami persze lekerült, amihez persze annyi bőven elég volt, hogy sértse jópár ember érzékenységét, gondolom jórészt olyanokét, akik több ufót láttak, mint szélsőséges iszlamistát.
Na most akkor képzeljük el, hogy ha az ennél sokkal bonyolultabb online marketinges kampányokat kellene elbírálni olyan szempontból, hogy akkor az most kicsit, nagyon, nyíltan vagy burkoltan gyűlöletkeltő, mi lenne? Egyrészt ha nem is menne rá a Facebook főrészvényeseinek gatyája is, de több tízezer magasan kvalifikált, ilyen eseteket nyomozó alkalmazottat kellene felvenni, azaz teljesen nonszensz, lehetetlen, nem utolsó sorban pedig végtelenül ostoba egy ilyen elvárás.
Hogy a Google és a Facebook kétpofára felzabálta a hirdetési piacot, persze, hogy senkinek sem jó rajtuk kívül. Viszont meg kellene már érteni, hogy az az érvelésük, ami szerint ők nem médiavállalat vagy valamilyen tartalomszolgáltató, hanem alapvetően tech cégek, sok esetben jogos, akár tetszik, akár nem. Suta hasonlattal kicsit olyan ez, mintha Vint Cerfen, a web szülőatyján próbálnák lepofozni, hogy miért van olyan sok pornó a neten.
Most pedig jön egy kis saját vélemény. A report és block funkciókat totálisan félreértette a nép. Ezeket eredetileg arra találták ki, hogy ha találnak a felhasználók valami tényleg nagyon durvát, akkor tehermentesítsék a moderátorokat, segítsék a munkájukban és akkor nyomjanak fel tartalmat vagy felhasználót. Ma már az van, hogy minden barom zéró jogi, morális, na meg józan ésszel egybefüggő kompetencia hiányában is úgy házmesterkedhet, ahogy akar, kvázi népi authorityként járhat el, élhet vele vissza, amivel nagyon sok probléma van. Képzeljünk el egy olyan világot, ahol mindenki kapásból rendőrt hív, ha olyan plakátot, kiskertet, óvodáscsoportot lát, ami őt zavarja, erre majd még visszatérek.
Leginkább az a probléma, hogy totálisan szembemegy azzal az elvvel, hogy mondani, irkálni mindent szabad akkor is, ha az mást sért, és persze ahogy szoktam mondani, meg kell határozni azt a legszűkebb halmazt, amibe beledobáljuk azokat a dolgokat, amiket valami miatt mégsem, a tiltásuk közérdek. Ilyen lehet a nyílt uszítás, gyerekporesz és hasonlók. A webet pont az tette olyanná, amilyen, minden jó, na meg szar tulajdonságával együtt, hogy nincs egy központi authority, amelyik belepofázhatna abba, hogy mit lehet csinálni, na meg irkálni és mit nem, de még azt sem, hogy névvel vállalva vagy névtelenül. Ez mondjuk 30 évvel ezelőtt még a legharcosabb szólásszabadság-pártiaknak is erős lett volna, de mint láttuk, bevált, a neten nem szabadult el a pokol, persze, vannak neten elkövetett bűncselekmények, amiket üldözni is kell, viszont azt is vegyük észre, hogy ha nem lenne net, attól még ugyanazok a bűnözők léteznének.
Viszont olyan politikát kialakítani egy dög nagy szolgáltatáson belül, ami burkoltan, de lehetőséget enged tartalmak eltávolítására értékítélet alapon, az előttünk lejátszódó rémálom, elvi szempontból minimum.
Két fő ok, ami miatt a Facebook a moderációs gyakorlatát úgy alakította ki, hogy inkább becsicskul, nem kockáztat, hanem akár ártatlan felhasználók több éves fiókját is bezárja, ha kellően sokan jelentik be, mint veszélyes bűnözőt, úgy biztos, ami biztos, hátha nem trollhadsereg jelentette fel az áldozatot, hanem a mindig jól informált és ártatlan nép.
1. Az első, hogy családbarátnak kell lennie az egésznek, a szolgáltatást 13 éves kortól lehet használni, ennek megfelelni különböző államokban annyira nem is egyszerű, másrészt pedig garantálni kell, hogy még a segghülye vagy troll felhasználók se ábránduljanak ki a rendszerből, lévén, hogy ők is lehetséges vásárlóerőt jelentenek, aztán így lehet minél több hirdetőt bevonzani.
2. Csak a második maga a törvényi megfelelés. Közismert, hogy az USA mennyire kényes a szólásszabadság védelmével kapcsolatban. Ahogy az is, hogy Németországban történeti okokból igenis van helye törvénybe foglalni, hogy ne lehessen a holokausztot tagadni büntetlenül, míg más országokban ugyanez roppant veszélyes hülyeség még akkor is, ha a sülthülye Demcsák Zsuzsa ez sehogy sem érti.
Egy nemzetközi jogban jártas figura szinte a végtelenségig tudná sorolni, hogy milyen törvények vannak különböző államokban, amik ott helyesek és betöltik a törvényalkotó szándékának megfelelően a feladatukat, viszont ugyanaz más államban már roppant veszélyes baromság lenne.
A Facebook az USA-beli felhasználók esetén Kalifornia állam törvényei szerint jár el elvben, európai felhasználók esetén írország törvényei az irányadóak elvben és így tovább, gyakorlatilag meg nem válogathat, olyan szabályokat kell alkalmaznia, amelyik az összes állam törvényeinek megfelel, amelyikben szolgáltat és még így sincs egyszerű helyzetben.
